Au fĂŁcut multe valuri, lipite cu de-a sila de Wikileaks, declaraĂžiile elucubrante ale lui Silviu CrĂŁescu. Cine este Silviu CrĂŁescu? Un soi de administrator al ambasadei americane, plasat acolo dupĂŁ o reĂžetĂŁ binecunoscut, de serviciile de informaĂžii. Nu Âştiu exact ce anume nu a mers ĂŽn aceastĂŁ combinaĂžie, dar dl CrĂŁescu, din “om bun la toate” Âşi confident universal al ambasadorilor, a devenit indezirabil, primind clasicul Âşut ĂŽn fund.

Din acest moment s-au declanºat contribuÞiile sale originale la scrierea ºi ÎnÞelegerea istoriei relaÞiilor româno-americane. Luat În braÞe de câteva publicaÞii dormice de creºterea tirajelor, el s-a transformat Într-un soi de Pacepa, care dã În vileag pãcatele celor care s-au dovedit nerecunoscãtori faÞã de mãreÞele sale realizãri.

Dl CrĂŁescu a acĂžionat ĂŽn douĂŁ etape – prima imediat dupĂŁ licenĂžiere – cu un impact mediatic mult mai redus – Âşi a doua oarĂŁ ĂŽn contextual campaniei Wikileaks.

Ce spune dl Crãescu e greu de crezut, iar dacã autorii interviurilor o fac punând preÞ exclusiv pe pretinsa sa onorabilitate, o fac pe riscul lor. Suspectatã de lipsa de autenticitate a dezvãluirilor, autoarea ultimului interviu aducea ca suprem argument faptul cã acestea sunt lucrurile care i-au fost declarate ei ºi cã respectivul domn se pune voluntar la dispoziÞia unei comisii parlamentare (?!). Care comisie ce sã afle? Cât de autenticã era supãrarea lui Traian Bãsescu la suspendare? Asta ne putem imagina ºi fãrã domnia sa. Cã era sub influenÞa alcoolului? E mai credibil Bogdan Chirieac pentru aceastã categorie de informaÞii.

Pur Âşi simplu, crearea acestui personaj remarcabil face parte din recuzita unei prese de scandal care nu ne ajutĂŁ cu nimic sĂŁ ĂŽnĂželegem esenĂža evenimentelor. Cum nu ne ajutĂŁ nici stenogramele Wikileaks.